基该此案：
所涉整幢物业管理于1981年3月19日，由曾某之父曾X泽、刘某贤做为乙方，与吴某让及吴某让的母亲叶X瑞做为乙方，签定《合资经营建房协定》，密切合作共同建房（违规建筑物）。吴某让占据所涉房产78.44平米房产。
2009年所涉房产由合正、教新子公司征地改造，同年6月12日，曾某与征地人合正、教新子公司签署《征地收容补偿金合约》，曾某独占了整幢物业管理的迁离补偿金权，并办理了己方赠与的迁离房房屋产权证，未向吴某缴付任何征地自身利益。
吴某无奈，以“个人财产损失赔偿纷争”案由向深圳市罗湖区高等法院控告，政治理念为：1、曾某退还王某无偿获得且归属于王某的个人财产不合法权益共计.04元；2、曾某退还并补偿金和赔偿王某征地过渡租金和房屋挤占采用费共计元；3、曾某分担上述两项款项的利息；4、曾某分担该案的全部诉讼费用。
曾某抗辩：（一）该案实质为房屋征地补偿金协定主体之争，二审判决判定为“个人财产损失赔偿纷争”归属于判定事实错误。二、反过来说，即使高等法院以个人财产损失赔偿纷争审理该案，所涉房屋的全部不合法权益亦全部归属于黄广贤等四人所有，二审高等法院判定事实错误。三、再反过来说，即使叶星让对所涉房产独享某种基本权利。然而，该案房屋归属于违规建筑物，高等法院不能通过审理对违规建筑物权属进行证实，叶星让的非法基本权利也不该得到高等法院保护。四、若高等法院批捕该案并最后作出支持叶星让的生效判决，是以司法权力干涉行政职能，势必造成严重的不良社会影响。征地人教新子公司、合正子公司答辩称，一、教新子公司与曾某签定征地补偿金收容协定，曾某提供了不合法报建手续，被征地房屋在没有房产证的情况下，教新子公司与曾某签定征地补偿金协定没有任何过错。二、教新子公司向二审高等法院提供了《情况说明》，教新子公司与曾某签定的征地收容补偿金合约已履行完毕。二审高等法院认为 一、虽然原XX居委会XX栋未获得房地产证，但曾某等四人正是基于XX居委会XX栋获得征地补偿金基本权利，曾某等四人一方面基于主要包括吴某让定居采用的房产其中的原XX居委会XX栋与教新子公司签定补偿金协定、以获取补偿金基本权利，另一方面又以吴某让定居采用的房产为违章建筑物为由提倡吴某让不该获得征地补偿金基本权利，该提倡违反诚信原则，未予采纳。为此，高等法院在该案中证实叶星让有获得征地补偿金的基本权利。二、根据曾某签定的085号《深圳市罗湖区XX居委会征地收容补偿金合约》及勘测报告，能判定合约约定的被征地的房产占地面积336.58平方米中，主要包括吴某让定居采用的73.29平方米，因而曾某以获取的征地不合法权益囊括了应归属于吴某星让的征地不合法权益，曾某等四人应向吴某让分担征地补偿金责任。三、由于征地收容补偿金的方式既能是房屋补偿金，也能是现金补偿金，吴某让并不必然获得补偿金房屋，吴某让在该案最后的诉请亦未提倡房屋补偿金，其提倡现金价值补偿金，高等法院予以批捕不违反法律规定。二审高等法院认为： 关于所涉房屋的征地补偿金不合法权益应由谁独享的问题。1981年3月19日，曾某之父曾X泽做为乙方，吴某让及吴某让的母亲叶X瑞做为乙方，签定《合资经营建房协定》，建的一层房产自1982年建以后由吴某让及其母亲挤占采用。因此，能判定吴某让系因密切合作建房获得所涉房屋的占据采用权，且曾某等四人在二十多年中对叶星让占据采用所涉房屋未提出异议。虽然主要包括所涉房屋其中的整幢房产存在违章建筑情形，但征地人教新子公司是以房屋的前述占地面积排序迁离补偿金占地面积，并非以具备不合法房屋产权为大前提。因此，所涉房屋征地后，相关不合法权益应由占据采用人吴某让独享。曾某等四人虎度门星让对所涉房屋不独享不合法基本权利、所涉房西武秩违规建筑物等为由，提倡吴某让不该独享补偿金不合法权益的上诉提倡不能成立，本院亦未予支持。广东省高级人民高等法院重审认为：该案审查的主要问题是：（一）该案以“个人财产损失赔偿纷争”案由批捕批捕与否正确。（二）曾某与否应向王某缴付案涉房屋征地损失补偿金款。关于该案以“个人财产损失赔偿纷争”案由批捕批捕与否正确的问题。该案中，吴某让提倡的案涉房屋已被征地，《勘测报告》能证明《征地收容补偿金合约》中约定的被征地房产囊括了吴某让定居采用的房产，曾某以获取的征地不合法权益囊括了应归属于吴某让的征地不合法权益，吴某让向二审高等法院控告的最后诉请并不涉及征地人的责任分担，吴某让提出诉讼的是退还个人财产不合法权益的诉讼，并不归属于征地人与被征地人间的补偿金收容争议，人民高等法院依法可予批捕。关于曾某与否应向吴某让缴付案涉房屋征地损失补偿金款的问题。该案中，曾某以获取的征地不合法权益囊括了应归属于吴某让的征地不合法权益，吴某让依法能请求曾某按照房屋现值缴付征地房屋补偿金不合法权益。虽然主要包括案涉房屋其中的整幢房产存在违章建筑情形，但征地人是以房屋的前述占地面积排序迁离补偿金占地面积，并非以具备不合法房屋产权为大前提，曾某以吴某让对案涉房屋不独享不合法基本权利、案涉房西武秩违规建筑物等为由，提倡王某不该独享补偿金不合法权益的理由不能成立。并作出(2017)粤民申4979号案判决：否决曾某的重审请求。律师意见：物业公司（买主）如何保证自己的迁离自身利益一、密切合作建房的小房屋产权房也有征地补偿金的迁离不合法权益，迁离补偿金占地面积以被拆物业管理的前述占地面积排序，不以具备不合法房屋产权为大前提，故违规建筑物征地后，相关不合法权益应由拆除前的不合法（前述）占据采用人独享；二、自己购买的小房屋产权房或合资建造的小房屋产权房，被官地主侵占与征地人签署《征地收容补偿金合约》，即便是迁离房已过户到官地主赠与，物业公司（买主）也有权提出诉讼“个人财产损失赔偿”诉讼，要求损害赔偿按迁离房的市场价值赔偿损失；三、物业公司（买主）尽量不提出诉讼要求证实损害赔偿（官地主）与征地人所签《征地收容补偿金合约》无效的“证实合约效力”之诉，案件不一定获得高等法院批捕，或者批捕后被高等法院否决政治理念，几乎没有翻盘的可能性！
网友评论