没有办理房产注册登记的可通过农地改革时农地房DF93证实涉事..._chan_

判关键点：交界处亲密关系民事诉讼两方均没有办理房产农地权属注册登记或断定的大前提下，高等法院可透过农地改革末期颁授的农地房DF93证实涉事两方的民事诉讼市场主体地位

胡亚捷与少脉系邻居们亲密关系，且于2017年签定《合同书》，胡亚捷为甲方，少脉为甲方，签定合同：两方灾后房屋重建，甲方由襟庐厝左边原砖石此基础皮沿路径空出1米起立新房，第一层起做0.5米延展建筑物；甲方由学鲁厝左边原此基础起立新房，第一层起做1米延展建筑物。现胡亚捷以少脉在立新房超出上述协议签定合同范围八十公尺，影响到其房屋车辆通行、通风采光等交界处基本权利为由，判令二审高等法院。

因该案剥夺公权两方房产均尚没有办理有关农地权属断定及建房审核许可证，两方房产基本权利特留分难以确认，现胡亚捷以交界处权纷争提出诉讼该案民事诉讼，缺乏历史事实及法律依据，二审高等法院未予支持。

二审核清原审与被原审房屋界石纷争一案判决中查清：一、土改时，襟卢分配给胡亚捷和少脉居住，琴基农地房DF93；二、改建时，留出八尺地做路给人车辆通行。

因两方合同书中签定合同“甲方由襟庐厝左边原砖石此基础皮沿路径空出一百公分（1米）起立新房”，且两方均证实胡亚捷萨姆奇建房屋已按签定合同沿空出1米。高等法院经实地测量证实少脉新建房屋墙体已占用通道约0.664米，该部分墙体应予以拆毁。关于与否存在违章建房及与否需拆毁的问题，属政府有关职能部门审核的范畴，该案未予该案。

一二审高等法院对于该案该案的标准在于胡亚捷与否可以以交界处纷争Saucourt提出诉讼民事诉讼而看法不一。根据《中华人民共和国物权法》中关于交界处亲密关系的规定，因房产交界处亲密关系所产生的基本权利义务系在房产基本权利人之间发生，交界处权应以合法建筑物为大前提。涉事人两方均没有办理有关房产农地权属断定及建房审核许可证，两方房产基本权利特留分难以确认。但结合二审中查清的涉事两方均在土改中获得适当农地房DF93的历史事实，在两方均所留断定自己或对方有进行房产农地权属注册登记的情况下，高等法院可以透过农地改革末期颁授的农地房DF93来证实涉事人两方的交界处亲密关系纷争民事诉讼Saucourt。

以此案为警示，许多农村房屋或农地，虽然参加了农地改革时的农地注册登记，获得了国家颁授的农地房DF93，但自2015年3月1日起，我国的房产注册登记正式施行，实现了农地证和房DF93的双证合一。土改末期的农地房DF93除在极少数情况所留断定历史事实的情况下有效，一般情况下均已不再发生法律效力。故农地所有人为保障自身对于农地的基本权利，应进行适当的房产农地权属注册登记以取得其对房产的所有权。

案例索引：(2018)闽01民终10282号，以上涉及人名均为化名。