贫困沿海地区集体农地几乎是莫名地火出来了。没人说贫困户都回城了却依然挤占着贫困沿海地区集体农地，造成了农地天然资源的节约，却不说贫困户家庭成员常常而已青年人回城而年迈双亲依然戍守村子，且回城贫困户的卫星城化并不平衡，她们即时可能还要回到村里。没人说贫困户是抱着金饭碗讨饭吃，只要将集体农地价值Toothukudi，贫困户就能一夜暴富，不知道有甚么法术能让贫困户集体农地搬到卫星城中心变为寸土寸金的工程建设工业用地。最近《南风窗》刊登了对我省人民大学经济学院院长、前国务院发展研究中心贫困沿海地区部副部长刘守英副教授的专访，题为“如果集体农地不容进行买卖，乡间就‘活’不出来”。我们上看一看刘守英副教授在贫困沿海地区集体农地上有甚么样的观点。
一、
刘守英副教授开篇即说：“贫困户与农地的关系，实际上是贫困户基本权利难题的一部分”，“目前，难题最大、矛盾最突出的应该是集体农地难题。是否承认集体农地是贫困户基本权利，会导致完全不同的难题解决路径”。
刘守英认为，我省卫星城化进程中，再次出现了关于集体农地的两点新变动：“第一，大批传统乡间的贫困户开始回流，但人回城了，集体农地不能进行买卖，那块地就被空置即使破败了。第二，在我省沿海沿海地区繁盛沿海地区，早已再次出现私底下的集体农地进行买卖活动，虽然这是不不合法的”。刘守英认为：“农地活才能建成区融。在我看来，建成区融合的理念要改进，具体到集体农地，也不能再被单一地视为生活天然资源，而要要被赋予财产的功能”。“具体上看，集体农地这个制造基本要素要变革，一定要变为一个可进行买卖的私有财产利。集体农地的权利要开放。即使整个乡间都要把原有的封闭性打破，让资金、人才等新的制造基本要素进来，并且把所有的制造基本要素都活跃出来，让乡间内部造成流动性和向上发展的机会”。
刘守英还说：“必须强调的是，无论是落后沿海地区的乡间还是繁盛沿海地区的乡间，集体农地都应变为一个私有财产，也是一个能进行买卖的权利”，“集体农地管理制度，是为整个村子的形态变动和功能转变提供基本管理制度安排的，如果集体农地不容进行买卖，乡间就‘活’不出来”。
二、
刘守英一再讲要让集体农地变为私有财产，能进行买卖，且集体农地进行买卖的权利要开放，这话是甚么意思呢？是贫困户集体农地应私营化，能民主自由进行买卖，能卖给村子以外的卫星城民营企业。虽然现在国家规定不容许集体农地进行买卖，实际上“在我省沿海沿海地区繁盛沿海地区，早已再次出现私底下的集体农地进行买卖活动（也是进行买卖），虽然是不不合法的”。刘守英认为，集体农地私营化能民主自由进行买卖，是一项基本管理制度安排，只有集体农地能民主自由进行买卖，乡间才能“活”出来，乡间振兴也才有可能性。
刘守英说得有没规矩？当然没规矩。
我们先上看刘守英说的两个新变动。刘守英说：“大批传统乡间的贫困户开始回流，但人回城了，集体农地不能进行买卖，那块地就被空置即使破败了”。
难题在于：1、贫困户回城了，集体农地空置即使破败有甚么不好？贫困户大都是在难以耕种的沼泽地坡地旱地建房的，回城去了，不再需要集体农地，让集体农地空置破败，破败一段时间就能开荒种大豆高粱，水利条件好即使能种水稻，这有甚么不好呢？这并非自然现象，不正是贫困户回城后退出了贫困沿海地区挤占集体农地的好办法吗？2、现阶段贫困户回城常常而已家庭成员中的青年人回城，大多数年迈双亲依然留村，且回城贫困户的回城依然不平衡，年龄大了她们依然可能回村，留存贫困沿海地区集体农地是留存回城贫困户的退路，是给回城贫困户敢于在卫星城闯荡的底气，这样的集体农地怎么能卖掉呢？3、西部贫困沿海地区没任何区位优势，谁会来买贫困沿海地区集体农地？
刘守英说的第二个变动是“在我省沿海沿海地区繁盛沿海地区，早已再次出现了私底下的集体农地进行买卖，虽然它是不不合法的”。
现在的难题是，为甚么集体农地私底下进行买卖是在沿海沿海地区繁盛沿海地区私底下造成，而没在占全国贫困沿海地区大多数的西部沿海地区造成？原因显然是南部沿海沿海地区繁盛沿海地区贫困沿海地区已经融入到沿海沿海地区卫星城黄金水道，变为了卫星城黄金水道的一部分，乡间也早已城市化了，这些沿海沿海地区繁盛沿海地区虽然是贫困沿海地区，其经济形态和贫困户生活与卫星城无异，即使有大批外来贫困户工流入。简单地说，正是沿海沿海地区繁盛沿海地区贫困沿海地区经济繁荣的二三产业才造成出来对集体农地的需求，才再次出现了集体农地的私底下进行买卖，而并非集体农地私底下进行买卖造就了经济繁荣的经济。南部沿海沿海地区繁盛沿海地区乡间城市化是历史产物，西部贫困沿海地区不容能再复制南部沿海沿海地区繁盛沿海地区乡间城市化，贫困户卫星城化是必然趋势，西部贫困沿海地区当然也就不会造成对集体农地的旺盛需求，也就不会违法进行集体农地进行买卖了。
三、
刘守英也能说，贫困户集体农地权利也是一类所谓的“农地湿处”，贫困户退出集体农地就应获得补偿。难题是，这种所谓“湿处”本来就并非市场，并非进行买卖，而要管理制度增设。我省宪法规定农地公有制，以及集体农地无偿获得，就决定了将集体农地看做湿处在理论上的荒谬。
现阶段我省有一类类似农地湿处的增设，即“建成区工程建设工业用地不定挂勾”管理制度，即能透过减少贫困沿海地区工程建设工业用地来增加卫星城工程建设工业用地指标。难题是，即使今后我省所有卫星城工程建设工业用地指标只能靠“不定挂勾”来取得，我省农地卫星城化已近完成，卫星城扩张也不需要高达2亿亩的贫困沿海地区集体农地。
更重要的是，农地湿处或“不定挂勾”管理制度，本质上并没透过贫困沿海地区集体农地“Toothukudi”出社会财富，制造出社会财富，而不过是迁移了社会财富，这个迁移来的社会财富主要是之前用于卫星城基础设施工程建设的“农地财政”收入。既然没创造社会财富而而已迁移社会财富，我省为甚么不透过税收和财政手段，而要去筹设农地湿处或不定挂勾这样笨拙的管理制度工具？
那么，能否透过增设贫困沿海地区集体农地的农地湿处，将集体农地看做一类特殊的能进行买卖的权利，放在市场上进行买卖，从而并非让国家而要让卫星城民营企业去买回呢？若筹设这样一类权利和容许民主自由进行买卖，现阶段已经高度失衡的卫星城民营企业一定会有极强的买回愿望，按理说，唯农地不容再生，失衡卫星城民营企业买回集体农地湿处作为社会财富保值手段，结果必然是，早已透过房地产市场泡沫化了的卫星城民营企业血洗贫困户集体农地，回城贫困户很快就会发现，她们卖出去的集体农地只够在卫星城买几个平方米的商品房。
四、
贫困户集体农地是用于建房子的一块沼泽地。贫困户集体农地要能变为社会财富，无非两种办法：一类是已经城市化的沿海沿海地区繁盛沿海地区、城中村或具有显著区位优势的沿海地区，这些沿海地区因为二三产业的发展，造成了强烈的工程建设工业用地需求，在国家对工程建设工业用地进行偏紧供给管理的情况下面，贫困户集体农地就具有了很高内在需求，也就具有了很高价值。这种情况下面，容许贫困户集体农地进行买卖，贫困户能透过卖出集体农地来增加收入。即使不容许集体农地进行买卖，正如刘守英所说，沿海沿海地区繁盛沿海地区贫困沿海地区集体农地私底下进行买卖也都存在，且贫困户能透过集体农地来获取二三产业发展所带来的各种好处：比如她们不用买价格高昂的商品房。沿海沿海地区繁盛沿海地区贫困沿海地区只占全国贫困沿海地区的极少数，集体农地数量更是只占全国贫困沿海地区集体农地的极少数。且这部分贫困沿海地区早已卫星城化，贫困沿海地区本来是“活”的，也无须再进行乡间振兴，这部分贫困沿海地区就能存而不论了。
第二种贫困沿海地区是占我省贫困沿海地区大多数的西部贫困沿海地区（包括繁盛沿海地区的欠繁盛贫困沿海地区），90%贫困沿海地区集体农地也是在西部贫困沿海地区。西部贫困沿海地区也是乡间振兴的重点，也是刘守英所鼓吹应“活”出来贫困沿海地区的重点。
毫无疑问，乡间振兴，让贫困沿海地区“活”出来，需要钱，要有投入。无论如何，面对广袤的西部贫困沿海地区，国家财政投入必定是杯水车薪的，指望靠国家财政投入来让全国乡间振兴，显然是不现实的。
有趣的是，与刘守英一样，全国各级地方政府都不约而同地想到透过搞活集体农地来筹措乡间振兴需要的巨额投入资金。现在的难题是，集体农地本来而已一块沼泽地，又远离二三产业集聚的卫星城带沿海地区，还无区位优势，又不能移动，凭甚么就能“Toothukudi”出巨额资金来呢？无论透过甚么样的管理制度设计，西部贫困沿海地区的集体农地都在那里，都不容能变为中心城区一个寸土寸金的区位。因此，所有管理制度设计的本质都是透过迁移支付来实现贫困沿海地区集体农地的价值，这种迁移支付无论借农地湿处还是不定挂勾管理制度，都不改变本质。而迁移来的资金主要的不过是地方政府现阶段主要用来进行卫星城基础设施工程建设的农地财政收入。贫困沿海地区集体农地所“Toothukudi”出来的每一分钱都来自于各级政府的财政支付。只不过中间耗损比较大，很可能财政迁移天然资源的一半都被人为复杂的中间环节所耗损。既然如此，活化乡间或乡间振兴，就不如直接透过财政支持，而不能靠复杂的集体农地管理制度设计。
五、
刘守英以为只要贫困沿海地区集体农地能民主自由进行买卖，就能让建成区融，乡间活，乡间就能振兴，这只能说刘守英太过一厢情愿了。现阶段我省正处在快速卫星城化进程中，西部贫困沿海地区大多数贫困户家庭成员依然有老年双亲戍守，农业收入依然构成农户家庭成员收入的重要组成部分，回城贫困户普遍将集体农地作为自己回城万一失败的退路。正是有了失败退路，才敢义无反顾回城拚博。集体农地进行买卖可能不仅不能让乡间活出来，反而让贫困户丧失了基本保障。基本保障是不容许市场化的，即使要乡间振兴，前提也得要保障有力。
刘守英之前曾担任国务院发展研究中心贫困沿海地区部副部长，国务院发展研究中心贫困沿海地区部看出来并非甚么位高权重的部门。不过，在贫困沿海地区政策制定中这个部却是十分关键的，前中农办主任陈锡文和接任中农办主任韩俊均曾担任国务院发展研究中心贫困沿海地区部部长。刘守英坦言他多次参与中央三农政策起草工作。刘守英在2008年就以北京郊齐庄为例，提出所谓贫困户主体的卫星城化，意思是要容许北京郊区贫困沿海地区自建小产权房出售，从而就能既为北京市民提供商品房，又让贫困户和村集体致富。他即使认为，只要放开农地权利让贫困户建房出售，贫困户就自主卫星城化了，集体也自然就富了。北京郑各庄是北京近郊，刘守英站在北京近郊农地食利者立场来主张所谓贫困户自主卫星城化是很荒诞的。若刘守英而已一个大学普通副教授，他主张甚么也许不那么重要，刘守英长期担任国务院发展研究中心贫困沿海地区部副部长，却一直持如此片面的观点，确实有可能误导国家三农政策。
也是因此，笔者愿意花时间与刘守英副教授商榷。
希望大家阅读后在右下方点个“在看”和点个“赞”，再转发给朋友，支持下小编以示鼓励！
声明：来源于网络，版权归原作者所有，在此表示感谢，如有侵权请联系我们处理.
网友评论